Category: экономика

Category was added automatically. Read all entries about "экономика".

ВКП. Снятся ли андроидам электрические овцы

Разбавим черезчур отвлечённые рассуждения о стоимости и прочих скучных материях.
Есть, например, занимательная тема "цифровизации", "искусственного интеллекта", пресловутых
"высоких технологий" и т.п.
Публика видит во всём этом откровенную угрозу. И небезосновательно: прогрессивные силы уже
выстроились свиньёй, ждут только отмашки и даже не считают нужным маскировать свои намерения.

У нас, однако, как-то не получается сформулировать характер угрозы. Типичная отсылка к
электронному концлагерю - это понятно, но слишком неопределённо. Часто встречающиеся
рассуждения о том, что новое качество власть приобретёт через промывание мозгов в соцсетях
и тотальную наблюдаемость поведения граждан в паноптикуме, - они несколько наивны.
В оригинальном паноптикуме ключевым элементом всё-таки являются решетки камер.

Поскольку основным игроком всей этой движухи (и, очевидно, выгодоприобретателем) являются
финансовые власти, логично будет посмотреть, каков экономический смысл "цифровизации".
И какова предполагаемая функция автоматов в новой дивной экономике - не технологическая,
инструментальная функция в производственном процессе, а функция именно экономическая.
Collapse )

ВКП. Источник стоимости и необходимое условие её возникновения

Из определения стоимости, данного в первой части текста, следует, что стоимость не может
быть создана трудом. Труд создаёт полезные и ценные вещи, но никак не обязательства.
А что же приводит к возникновению стоимости?
Что, какие обстоятельства, заставляют человека принимать на себя обязательства?
Ведь обязательства - это штука чрезвычайно малоприятная. Приняв их, человек принужден
прилагать усилия, порой немалые, чтобы исполнить. А исполнять придётся, поскольку ситуация
вынуждает (вынуждает - начиная от "правовой системы", до морали, общественных стереотипов
и совести).
Collapse )

Возвращаясь к политэкономии. О стоимости

В своё время я написал цикл текстов по поводу денег.
Напомню тезисно, о чём там шла речь:
Collapse )

Думаю, что из этих текстов складывается более или менее целостная (хоть и схематичная)
картина относительно денег. Плюс вишенкой на торте - предмет моей гордости, концепт
"по-настоящему частных денег" и связанная с ним "финсистема без бюджетных
расходов" как некий прогноз возможных путей развития финансовой системы.

Однако, все эти рассуждения касались денег лишь в узком определении - денежных знаков.
Между тем, понятие денег несравнимо шире. Деньги в экономическом плане - это не только и
не столько мятые купюры в кармане, сколько капитал. Вот большая и интересная тема.
Каким образом капитал становится организующей и управляющей силой? почему капитал приносит
власть своему владельцу?

Collapse )

Ссылка на программный текст Глазьева

Ув. justavortex подсказал, что Глазьев выпустил
доклад "О глубинных причинах нарастающего хаоса и мерах по преодолению экономического кризиса".
Думаю, что каждому, кто заинтересован в жизнеспособности отечественной экономики,
стоит прочитать. Это практически готовая программа.

Но не удержусь от пары замечаний. Понятно, что Глазьев должен придерживаться некоей
политической выверенности (забавно, кстати, как загоняют "в рамки": ЦБ предложил
Минэкономразвития "рассмотреть целесообразность проработки оптимизации коммуникационной
деятельности" Глазьева
).
Однако я у него в докладе не обнаружил (помимо пары общих фраз) одной важнейшей вещи.
"Новый технологический уклад", "НТП" и проч. - это прекрасно. Это, быть может,
стратегическая перспектива и этим необходимо заниматься. Но нужно также шить трусы,
строить жильё, собирать мебель, клепать танки. И делать ещё миллион банальных вещей.
Да, возможно, с точки зрения высокой науки это уходящий индустриальный уклад.
Этот уклад (вернее, его жалкие остатки) у нас в коме. А прекраснодушные планы
"опережающего становления НТУ" без базовой, повседневной экономики (а это же не просто
производство вещей как таковых, это организация хозяйственной и социальной жизни) смутно
мне напоминают "скачок из феодализма в социализм".
Что нужно сделать для хоть какого-то восстановления базовой экономики? Вот Глазьев
сформулировал 18, кажется, пунктов, после выполнения которых можно произвести
наращивание денежного предложения как необходимого условия поддержания
внутреннего спроса. Возможно, спрос как-то восстановится. Кабаки и собачьи парикмахеры,
вероятно, оживут. А вот насчёт базовой экономики - сомневаюсь. Денежное предложение
уйдёт в песок. Почему? - потому, что у нас антииндустриальная налоговая система.
Для того, чтобы предприятия индустриального уклада могли существовать не загибаясь,
не на постоянном подсосе у ростовщиков, - и более того, расти, инвестировать,
производить те самые инновации, необходима налоговая система по принципу индустриальных
времён: "нет дохода - нет налога". Поэтому первейшим шагом должна быть установлена
ставка НДС, например, в 1% (к сожалению, полностью отменить его сейчас нереально).
Ещё один очень плохой налог - соцстрах. Его тоже ограничить (на несколько лет, хотя бы)
в единицы процентов.
Если кому-то нравятся слова "денежное предложение", он может считать, что денежное предложение
тут производится скидками на налогообложение, а не ростовщическими кредитами. Замечу,
что тут не надо уговаривать банкиров держать низкие ставки и не убегать в валюту,
в этой ситуации от банкиров (сюрприз!) вообще ничего не зависит.

Неужели начинают признавать очевидное?

1) Набиулина: задержка в бюджетных расходах оказала сдерживающее влияние как на рост в первом полугодии, так и на более быстрое снижение инфляции. Сейчас бюджетная политика, по нашим оценкам, из сдерживающей рост становится поддерживающей его.

2) Кудрин: В этом году федеральный бюджет не использует свои ассигнования и назначения на 1 трлн рублей ... Правительство само сгенерировало уменьшение спроса (в экономике) на 1 трлн рублей

Интересно, что силуанов на наезд кудрина оправдывался в том ключе, что "мы и в прошлом году
расходную часть бюджета не исполняли полностью, и раньше".
Так недалеко и до признания "да, мы 15 лет проводили политику таргетирования спроса".

В качестве комментария отмечу, что неисполнение расходной части бюджета на 1 трлн.
означает уменьшение спроса вовсе не на тот же триллион. Как прямое следствие -
на 1 трлн. уменьшаются возможности экономики заплатить налоги. А при том, что доля
налогов в ВВП составляет примерно 1/3, невозможность уплатить 1 трлн. налогов означает
невозможность произвести продукт на 3 трлн. Т.е. правительство неисполнением бюджета
само сгенерировало уменьшение спроса на 3 трлн.
Но это же не вся история. Помимо неисполнения закона о бюджете (т.е. прямого саботажа),
есть ещё освящённый законом профицит: Консолидированный бюджет РФ в январе-августе
2019 года исполнен с профицитом 3 трлн 982,3 млрд рублей
. Аналогичным образом можно
оценить его экономический эффект за 8 месяцев этого года: 12 трлн. руб. непроизведённого продукта.

"Современная денежная теория" - есть статья в википедии

Заинтересовался новостью по поводу высказывания Драги: Председатель ЕЦБ
Марио Драги высказал поддержку так называемой Современной монетарной теории (MMT),
предполагающей массовый выпуск госдолга без оглядки на бюджетные дефициты, по сути —
печатание денег.


На самом деле, журналист, как обычно, слегка приврал - про "безоглядное печатание".
В оригинале главной мыслью Драги было "When you look at them closely, you
realize the task of distributing money to one subject or the other subject, that’s
typically a fiscal task,” he said. “It’s a government decision, not the central bank..."

"Доведение денег до субъектов экономики есть фискальная задача (а не "монетарная")".

Я здесь много говорил о "количественном вопросе" именно в этом ключе: денежным властям,
прежде, чем собирать налоги, приходится обеспечивать наличие достаточного количества
дензнаков у субъектов экономики. Довольно незатейливое соображение, но до сих пор я не
видел, чтобы на него опирались в выводах в эк. литературе и в действиях в эк. практике.
Противных примеров - сколько угодно, начиная, напр., с фискально-экстремистской практики
эрефийских денежных властей.

О "современной денежной теории", оказывается, имеется статья в википедии.
Есть английские ссылки. Думаю, многим будет интересно почитать.

Системный фактор, определяющий погружение экономики в долги

Как мы уже установили (я рассчитываю, что читатель ознакомился с предыдущими текстами
этого цикла), перед властью, собирающей налоги в денежной форме, с неизбежностью встаёт
количественный вопрос. Этот количественный вопрос, в отличии от нагромождения
количественных теорий, прост как мычание: необходимо вбрасывать в экономику немного
больше дензнаков, чем планируешь собрать налогами, ибо деньги имеют обыкновение
задерживаться на руках. Конечно, можно попытаться ограничить вброс, но это кончится
только тем, что налогов соберёшь меньше. Тут не "законы экономики", а скорее, "законы
механики", против которых с социальными технологиями наперевес не попрёшь.

В былые времена добавочное количество денег называли сеньоражем и постоянно пытались
представить дело так, что власть имеет привилегию тратить больше, чем зарабатывает.
На самом деле власть не "зарабатывает". Сущность власти вовсе не "зарабатывании", а в
принуждении. И сеньораж - это не привилегия, а скорее непрерывная головная боль власти.
Например, если налоги собираются золотом, то власть должна иметь под рукой постоянный
источник золота для исполнения сеньоража. Если такового нет, власти приходится
"портить монету". В случае с порченой монетой очевидно, что в результате ценность денег
падает. Пресловутая инфляция.
Но нетрудно видеть, что на самом деле со временем падает и ценность (- ценность как
дензнаков, как средства исполнения налоговой повинности) "чисто золотых" монет,
поскольку в обороте их становится всё больше. Источником инфляции является не
подозреваемое за властью стремление "потратить больше, чем заработал", а денежная
форма налогообложения как таковая. Инфляция - родовой изъян денежной формы
налогообложения.

В современной экономике понятие "сеньораж" вроде бы как забыто, сейчас в ходу концепт
"сбалансированного бюджета". По легенде - и на первый взгляд это вроде бы выглядит
правдоподобно - "сбалансированный бюджет" должен исключить инфляцию.
Но позвольте, как же они тогда собирают налоги? Как теоретически можно в условиях
"сбалансированного бюджета" обеспечить устойчивый сбор налогов на протяжении
длительного времени, ведь количественный вопрос никуда не делся?
Collapse )

Фисккап и общественная производительность труда

Мне тут замечательную вещь сказали по поводу предыдущего текста, дефицита дензнаков и пр.:
"работать надо, а не бла-бла-бла. А работать мы не любим и не умеем. Вот достигнем
производительности хотя бы турок (уж не замахиваясь на китайцев), чтобы быть хоть сколько-то
конкурентоспособными - тогда и деньги будут".
Штука в том, что какая-то сермяжная правда в этом есть. Тот фантастический трудовой ресурс,
доставшийся в наследство от Союза, утрачен. Об уровне "менеджмента" и говорить не стоит.
Но утверждение это - ложное. И подобный дискурс не даёт ничего, кроме удачного повода
начальству походя стебаться над населением - что-де за те деньги, что вам даются, могли
бы работать на 15-20% больше.

У экономических субъектов нет никакого способа увеличить количество денежных знаков в
обращении. Вообще никакого. Увеличение зависит исключительно от решений денежных властей
(см. "количественный вопрос").
А вот уменьшить количество дензнаков - легко. Любое телодвижение (хозяйственное) означает
уплату налогов и, соответственно, уменьшение денежной базы. Если некто подсуетился,
произведя и продав на 15-20% больше продукта, он заплатил, условно, на 15-20% больше
налогов. В условиях нехватки дензнаков это означает, что кому-то из его менее шустрых
соседей придётся снижать производство, ибо налоги заплатить нечем.

Парадоксально, но в ситуации жесткого ограничения властями количества дензнаков успешные
и эффективные предприятия не являются лидерами экономики и локомотивами роста, как это
принято считать, а образуют "чёрные дыры", высасывающие дензнаки из экономики и
образующие вокруг себя пустыню.
Вот положим, большой и успешный банк-откупщик получил за год прибыль в 1 трлн. руб. и
заплатил 200 млрд. налога на прибыль. Это означает с некоторой долей условности, что
в других секторах экономики на 200 млрд. уменьшилась возможность заплатить, например,
НДС. И, если они не смогут выклянчить соответствующий кредит от денежных властей (что
характерно - через посредничество того же самого откупщика), то вынуждены будут снизить
производство продукта на ~1.2 трлн.

В целом, если абстрагироваться от частностей и принять собираемость равной 100%, то
получается, что производство не может превысить суммы вбрасываемых денежными властями за
данный период дензнаков делённой на долю налогов в ВВП (плюс-минус изменения резервов
дензнаков на руках). Соответственно, и производительность (в расчете на неизменную
занятость) - тоже.

Ещё о таргетировании внутреннего спроса



И экономисты, присваивающие себе звание "научных", говорят нам об "установленных"
законах экономического развития, о "капиталистическом фатализме" и о "самоотрицании",
между тем как простое изучение налогов легко объяснило бы добрую половину того, что
они приписывают предполагаемой фатальности экономических законов.


П. Кропоткин


Раз уж правительство подкинуло пару инициатив во исполнение, как я понимаю,
президентского "прорыва" к преодолению кризиса, продолжу тему таргетирования
внутреннего спроса
как источника многолетней рецессии.

По повышению НДС особо и комментировать нечего: как минимум, это гарантированные
-2% к внутреннему спросу и +2% к инфляции. Они сами это не отрицают, ибо отрицать
невозможно.

А вот "пенсионную реформу" можно и обсудить. Не касаясь социального негатива,
демографического и проч. - они и так на слуху, обсудить один только из экономических
аспектов, который будет иметь долговременное (на десятилетия) влияние на рост.
Collapse )

Удивительно. За четверть века так и не осознали принцип действия удавки

По ссылке с АШ посмотрел выступление некоего Насенника на МЭФ.
Про взаимозачёты, клиринг и проч. Всё так. Единственное, экономист, вероятно, вспомнил бы ещё про
вексельное обращение - механизм, отработанный веками до мелочей.
Да ведь всё это обсуждалось давно, и сегодня не обсуждается широко только потому, что всё уже сказано.
И про клиринг, и про векселя. И про то, что для текущего хоз. оборота ростовщические деньги
в принципе не очень-то и нужны.
Но не работает это. Ни взаимозачеты, ни что-то иное.
А почему не работает?

Есть такой налог - НДС. Формально считается, что это налог на конечного потребителя.
Но авансируют его производители. Причём по каждой конкретной сделке. Предприятия
теоретически могут произвести между собой любой взаимозачёт, только вот НДС с реализации
каждому придётся заплатить "живыми" деньгами. "Живыми" в том смысле, что эти деньги не
только должны быть списаны с текущего счёта предприятия, но и должны быть списаны со счета
в банке и дойти до счетов казначейства (и, таким образом, должны исчезнуть из оборота).
Опять же, входящий НДС, напр., по комплектующим, не будет зачтён, если за них не было
заплачено "в т.ч. НДС 18%" теми же самыми "живыми" деньгами.
(в начале-середине 90-х взаимозачёты были возможны, поскольку тогда налоги не очень-то
платились).

Стоит отменить НДС, любой взаимозачёт или "клиринговый центр" организуется стихийно
"на коленке" за 5 минут. Понятно, при этом радикально снизится критическая зависимость
экономики от денег, предоставляемых "финансовой системой" во главе с ЦБ (отсюда также
понятно, почему НДС является священной коровой либерастов).

Так что обсуждать нужно не варианты взаимозачётов, а отмену НДС.

Кстати, для меня загадка, каким образом, по какой причине за четверть века экономисты,
коих у нас пропасть (и не все они в лагере либерастов), не сумели сформулировать и
произнести вслух простые и очевидные вещи.