Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

Народная чуйка

Из перестроечных россказней (уже и не помню, чьих - шаламовских, солженицевских
или других каких-то): "уголовники" (т.е. не "политические", т.е. быдло) именовали
троцкистов не иначе как фашистами.
100% попадание.

ВКП. Снятся ли андроидам электрические овцы

Разбавим черезчур отвлечённые рассуждения о стоимости и прочих скучных материях.
Есть, например, занимательная тема "цифровизации", "искусственного интеллекта", пресловутых
"высоких технологий" и т.п.
Публика видит во всём этом откровенную угрозу. И небезосновательно: прогрессивные силы уже
выстроились свиньёй, ждут только отмашки и даже не считают нужным маскировать свои намерения.

У нас, однако, как-то не получается сформулировать характер угрозы. Типичная отсылка к
электронному концлагерю - это понятно, но слишком неопределённо. Часто встречающиеся
рассуждения о том, что новое качество власть приобретёт через промывание мозгов в соцсетях
и тотальную наблюдаемость поведения граждан в паноптикуме, - они несколько наивны.
В оригинальном паноптикуме ключевым элементом всё-таки являются решетки камер.

Поскольку основным игроком всей этой движухи (и, очевидно, выгодоприобретателем) являются
финансовые власти, логично будет посмотреть, каков экономический смысл "цифровизации".
И какова предполагаемая функция автоматов в новой дивной экономике - не технологическая,
инструментальная функция в производственном процессе, а функция именно экономическая.
Collapse )

ВКП. О труде и о ТТС

Повторим, что из нашего определения стоимости следует, что стоимость не может быть создана
трудом. Труд создаёт полезные и ценные вещи, но не обязательства.
Так как же труд соотносится со стоимостью?
Collapse )

Возвращаясь к политэкономии. О стоимости

В своё время я написал цикл текстов по поводу денег.
Напомню тезисно, о чём там шла речь:
Collapse )

Думаю, что из этих текстов складывается более или менее целостная (хоть и схематичная)
картина относительно денег. Плюс вишенкой на торте - предмет моей гордости, концепт
"по-настоящему частных денег" и связанная с ним "финсистема без бюджетных
расходов" как некий прогноз возможных путей развития финансовой системы.

Однако, все эти рассуждения касались денег лишь в узком определении - денежных знаков.
Между тем, понятие денег несравнимо шире. Деньги в экономическом плане - это не только и
не столько мятые купюры в кармане, сколько капитал. Вот большая и интересная тема.
Каким образом капитал становится организующей и управляющей силой? почему капитал приносит
власть своему владельцу?

Collapse )

Старый ребус

Все же помнят классическое: "Индус. Три. Али. За... что же это за "ция" такая?"
Предлагаю чутка отвлечься от текущего кипеша типа выборов, кризисов, войнушек, вирусов и т.д.
И посмотреть на явление масштабное, образующее долговременный тренд, внутри которого
существовало/существует несколько экономических поколений. И для них это "само собой
разумеющееся" положение дел. Хотя бросается в глаза, что это явление вовсе не "само по себе",
а носит выраженный проектный характер.
Поговорим об индустриализации.

Наблюдая, как сегодня щемят китайцев, прикидывая последствия для китайской и мировой
экономики, невольно задаёшься вопросом: а для чего запад вообще индустриализовал Китай?
Одна из наибольших загадок современности.
Изо всех сил надували через трубочку, своими руками вырастили конкурента - не только
промышленного, но уже и финансового, и политического, и военного. Более того, принесли
в жертву собственную промышленность и - что серьёзнее (поскольку тут вещь страшно
инерционная) - свою промышленную/технологическую культуру. Сейчас придётся понести
чудовищные потери, чтобы попытаться загнать зубную пасту обратно в тюбик.
Ради чего всё это?
Общее мнение говорит, что "так получилось". Люди о последствиях не думали, а хотели
непосредственно сиюминутной прибыли. Которая действительно наблюдается в количестве -
и это действительно почти непреодолимый соблазн.
Но вообще-то это просто уход от анализа. Лет 40 назад, когда проект запускался,
сиюминутной прибыли ещё не было. Да и не было нынешнего количества идиотов в западной
верхушке, так что невозможно утверждать, что они не были в состоянии считать хотя бы
на ход вперёд.

Но Китай - ладно. Версия "так получилось" всё-таки имеет хоть какие-то основания.

А вот отмотаем ещё на полвека. Аналогичная загадка - только уже не 40-летней, а 90-летней
давности. Для чего запад индустриализовал СССР?
В отличии от Китая, у нас создавалась не экспортная, а внутренняя промышленность.
Непосредственной возможности рубить капусту на экспортных потоках быть не могло
и "вывода производства" в расчёте на дешёвую рабочую силу - тоже. Т.е., того соблазна,
который захватывает воображение дельцов, не было. Отговорка, что "так получилось",
не проходит.

По этому поводу мы слышали множество версий.Collapse )

По-настоящему частные деньги

Немного футурологии. Попробуем представить как будет выглядеть финансовая система
будущего.

Я рассчитываю, что читатель хотя бы мельком ознакомился с моими текстами из
цикла о деньгах.
И в этих текстах, должно быть, обратил внимание на пару довольно
простых посылок: финансовая система вне налогообложения и без налоговой системы
существовать не может; налогообложение для власти - это вовсе не способ "зарабатывания".
Налогообложение - это принуждение, это способ управления поведением людей, это проявление
власти, её манифестация. Причём проявление предельное, окончательное (тот, кто собирает
налоги, вне всякого сомнения имеет власть; и напротив, - если же налоги он не собирает,
а собирает их кто-то другой, то и реальная власть, очевидно, у другого).
Следовательно, разговор о финсистеме будущего, финсистеме в её полном развитии - это в
значительной степени разговор о власти, которую нам ещё предстоит увидеть.

На пути к светлому будущему видятся по крайней мере две существенных проблемы, без
разрешения которых невозможен никакой "novus ordo seclorum".
Collapse )

Тексты о деньгах

О рациональности

Штришок к портрету "нового человека".

Каждому понятно, что без нового человека никакого светлого будущего не будет.
Конечно, хоть как-то описать, что такое "светлое будущее" и что такое "новый человек",
сможет далеко не каждый (среди публики - не только лишь все).
Но то, что эти понятия накрепко связаны, является общеочевидностью. Мы помним, например,
наивно-буквалистское, aka "золотому веку - золотые люди", выражение этой очевидности:
"человек человеку - друг, товарищ и брат".
Вообще-то, это хороший лозунг, вполне подходивший для своего времени и места (и много
сделавший в воспитании). Только к делу он отношения не имеет. Более того, если его
вдруг кто-то воспримет совсем буквально, на полном серьёзе, то неизбежно должен будет
придти к выводу, что никакого светлого будущего не может быть в принципе.

Или вот тот же Кургинян своим адептам предлагает "восхождение духа" как средство для
перехода в статус нового человека. Тоже не по делу. Чего здесь больше? - забавного
обезьянничанья материалистом каббалистики или завуалированного намёка вождя своей
аудитории на фразу известного персонажа: "вы ещё находитесь на низшей стадии развития".

Да всё это - профанация, самодеятельность провинциальной пропаганды.
На самом деле, модерн не предъявляет новому человеку ничего сверхестественного.
Есть одно простое требование: человек должен быть рационален.
И возражать тут совершенно невозможно. Не станешь же призывать к отказу от пользования
собственным разумом и возвращению к животному состоянию.

Поэтому я всего лишь хочу рассмотреть один чисто утилитарный вопрос: как, каким способом
можно на практике достоверно установить, рационален данный конкретный человек или нет.
Ну и обозначить кой-какие вытекающие из этого рассмотрения следствия.

Обсуждение этого вопроса полезно хотя бы потому, что при каждом удобном случае нас
обзывают иррациональными и архаичными, а ответить мы, вообще говоря, ничего не можем.
Мы даже не воспринимаем - а в чём, собственно, проблема.
Потом, есть у меня лично-корыстный интерес: хотя при слове "модерн" моя рука тянется
к кобуре, вдруг я когда-нибудь встану на путь исправления? Пожелаю влиться в ряды
прогрессивной общественности. Меня, естественно, тормознут ещё на подходе. А я им
справочку - "признан рациональным по объективным показателям", подписи Высокой Комиссии,
большая круглая печать.

Вне всякого сомнения, рациональность человека необходимо рассматривать прежде всего
с точки зрения просвещенческой.Collapse )

Внесу свою лепту в марксистскую теорию

Мы помним, что основное противоречие капитализма формулируется так: "противоречие
между общественным характером производства и частным характером присвоения".
Это выглядит довольно правдоподобно.
Но вот вопрос: предположим, что капитализм пришёл к своему закономерному итогу и это
противоречие в результате снято; каким будет основное противоречие в светлом будущем?
(вопрос не настолько праздный, как может показаться с первого взгляда: обстановочка
сегодня намекает, что кой-кому, возможно, скоро придётся подумать об итогах, а нам
стоит задуматься, какие сюрпризы нас ждут в будущем).

В "первоисточниках" особо не распространялись насчёт того, как будет выглядеть
коммунизм на практике. Кисельные берега - это понятно, но как насчет противоречий?
Если кто-то возьмётся утверждать, что противоречий не будет вовсе, то это будет
черезчур легковесно. Если мы можем предполагать, что в результате наступления
коммунизма тут же не наступит тепловая смерть вселенной, то какие-то противоречия
несомненно должны остаться. И из них одно или несколько (скорее, одно) будет основным.

Так вот, поскольку контуры светлого будущего уже явственно наметились, и не замечать
их стало уже невозможно, думаю мы можем сформулировать основное противоречие
коммунизма: противоречие между общественным характером производства и анонимным
характером присвоения
.

Мечта о пролетарии

Оказывается, Кургинян выпустил "новый коммунистический манифест".
Ну, мне стало любопытно, чем нынче марксисты дышат, посмотрел ролик.
Манифестом это назвать сложно. По жанру это скорее это походит на некую попытку
объяснить себя. А объяснение старому перестройщику явно необходимо.
Когда он призывает своих адептов строить ссср-2, у каждого из них, должно быть,
возникает неизбежный вопрос: скажи-ка дядя, вот до того немалыми жертвами строили
ссср-1, и всё там было в ваших руках, абсолютно всё; для чего же вы его слили?
и как легко вы при первом же подвернувшемся случае сольёте гипотетический ссср-2?

И тут тов. Кургинян предъявляет недюжинной оригинальности классовый анализ.
Оказывается, СССР погубило мещанство. Не то банальное мещанство, которое есть
попросту городские жители без определённой классовой принадлежности, "прослойка",
и которое можно упрекнуть максимум в мелкотравчатости мелкобуржуазности,
а мещанство зловещее, собственнический инстинкт которого, то самое нутряное "МОЁ",
оформлено на метафизическом, религиозном уровне (мне кажется, тут Кургинян сам не
понял, что сказал; это оч. важная вещь - и пишу я текст в основном из-за этого).

Мещанству, само собой, классово противостояли люди, осуществлявшие "образцовый
практический марксизм". Надо понимать, это партийно-политическая верхушка и
интеллигенция.
Но увы, не шмогла. "Широкие слои населения, включая пролетариат с шахтёрами в
авангарде, обернулись зловещим мещанством и ради мещанского "МОЁ" снесли
Советский Союз". Я в кавычки взял не случайно - это практически дословно Кургинян.

Сначала я воспринял это как типичный для эрефийцев глумёж над населением: "вот так-то,
ребятки, по всем раскладам получается, что вы сами себя обслужили".

И только потом до меня дошло: Collapse )