tverkovsky (tverkovsky) wrote,
tverkovsky
tverkovsky

Categories:

Старый ребус

Все же помнят классическое: "Индус. Три. Али. За... что же это за "ция" такая?"
Предлагаю чутка отвлечься от текущего кипеша типа выборов, кризисов, войнушек, вирусов и т.д.
И посмотреть на явление масштабное, образующее долговременный тренд, внутри которого
существовало/существует несколько экономических поколений. И для них это "само собой
разумеющееся" положение дел. Хотя бросается в глаза, что это явление вовсе не "само по себе",
а носит выраженный проектный характер.
Поговорим об индустриализации.

Наблюдая, как сегодня щемят китайцев, прикидывая последствия для китайской и мировой
экономики, невольно задаёшься вопросом: а для чего запад вообще индустриализовал Китай?
Одна из наибольших загадок современности.
Изо всех сил надували через трубочку, своими руками вырастили конкурента - не только
промышленного, но уже и финансового, и политического, и военного. Более того, принесли
в жертву собственную промышленность и - что серьёзнее (поскольку тут вещь страшно
инерционная) - свою промышленную/технологическую культуру. Сейчас придётся понести
чудовищные потери, чтобы попытаться загнать зубную пасту обратно в тюбик.
Ради чего всё это?
Общее мнение говорит, что "так получилось". Люди о последствиях не думали, а хотели
непосредственно сиюминутной прибыли. Которая действительно наблюдается в количестве -
и это действительно почти непреодолимый соблазн.
Но вообще-то это просто уход от анализа. Лет 40 назад, когда проект запускался,
сиюминутной прибыли ещё не было. Да и не было нынешнего количества идиотов в западной
верхушке, так что невозможно утверждать, что они не были в состоянии считать хотя бы
на ход вперёд.

Но Китай - ладно. Версия "так получилось" всё-таки имеет хоть какие-то основания.

А вот отмотаем ещё на полвека. Аналогичная загадка - только уже не 40-летней, а 90-летней
давности. Для чего запад индустриализовал СССР?
В отличии от Китая, у нас создавалась не экспортная, а внутренняя промышленность.
Непосредственной возможности рубить капусту на экспортных потоках быть не могло
и "вывода производства" в расчёте на дешёвую рабочую силу - тоже. Т.е., того соблазна,
который захватывает воображение дельцов, не было. Отговорка, что "так получилось",
не проходит.

По этому поводу мы слышали множество версий.
Начиная с того, что была великая депрессия и расчёт был таков, что поставки в Союз
будут спасением для подрядчиков (- нет, это очевидный анахронизм: решение об
индустриализации СССР было принято несколько лет до ВД).
Заканчивая цитатой, что "капиталисты сами продадут нам верёвку, на которой мы их и
повесим". Что ж, жадность - она штука беспощадная, вполне возможно, что и продадут.
Только следует обратить внимание: речь в цитате идёт о том, что продадут за деньги,
а не о том, что подарят.

Из серьёзных людей никто не берётся утверждать, что СССР мог каким-то образом расплатиться
за индустриализацию - зерном или золотом или чем-то ещё. Кредитных обязательств СССР на
сравнимые суммы не зафиксировано (а суммы гигантские). Наиболее подробный разбор я видел
у В.Катасонова - он рассматривает несколько версий и приводит множество цифр. Однако,
никакого определённого вывода не приводит.
Так что вроде бы получается, что запад произвёл индустриализацию "безвозмездно, то есть
даром". Нет, подрядчики свои деньги, естественно, получили. Если бы кто-то чего-то не
получил, мы бы непременно услышали скандал или хотя бы его отголоски.
Кто-то на западе заплатил колоссальные деньги (масштаб сегодня можно только прикинуть
по восстановительной стоимости нескольких тысяч крупных и средних заводов - несколько
трлн. сегодняшних долларов). Заплатил и предпочёл не оставлять открытых документальных
следов (не сомневаюсь, негласные обязательства имелись). Кто и зачем?
Рассчитывать, что мы сможем назвать имена, наивно. Но мы можем попытаться вычислить
мотивацию: зачем, с какой целью была оплачена извне советская индустриализация.

Я предлагаю взглянуть на ситуацию примерно 1925 года с некоторой специфической точки
зрения. Глазами модернизаторов.
В принципе, у них всё хорошо. Некоторые вещи не срослись (напр., мировая или, как минимум,
общеевропейская, революция не состоялась). "Но и так неплохо получилось". Они поимели
свой грандиозный успех (1 МВ), Европа переформатирована в щебёнку, она у их ног.

Благостную картину портит только одно обстоятельство. Россия. Необходимо заметить, что
это был один из редких моментов в истории, когда Россия не могла быть для запада
источником хоть какого-то вызова - военного, экономического, политического, культурного
(пресловутая "марксистская угроза" могла быть жупелом для кого угодно, кроме самих
модернизаторов - которые, собственно, и есть её хозяева). И ситуация в России была
такова (25-й год, напомню), что представить возрождение её в обозримом будущем было
весьма сложно.

Так что дело совсем в другом. Над Европой по-прежнему нависает огромная традиционная
цивилизация. И она подлежит модернизации. Для модернизаторов это вызов более значимый, чем,
например, военная угроза (которая - в порядке вещей). Это вызов экзистенциальный.
Если моряк оказывается на берегу моря, он должен его переплыть. Если он не в состоянии это
сделать, то он - как бы и не моряк вовсе. Если лесоруб не валит лес - он не лесоруб.
Если охотник не может добыть дичь - он не охотник (вспомним анекдот про охотника и
медведя: "мужик, сдаётся мне, ты не на охоту сюда ходишь").
Если обнаружилась цивилизация, которую модернизаторы в череде попыток оказались неспособны
колонизовать, то они, вообще говоря, перестают быть модернизаторами, а переходят в разряд
местечковых правителей.

На слове "модернизация" необходимо остановиться подробнее. У нас принято относиться к
этому слову "технологически" (и как-то легко так, с юморком). Считается, что типичным
предметом модернизации являются часовые пояса и лампочки освещения. На худой конец,
производственные мощности, утилитарные институции и пр. Вовсе нет. Модернизация в строгом
определении - это преобразование традиционного общества в "модерное", "современное".
Из этого определения, между прочим, есть прямое следствие, которое почему-то никто не
произносит вслух: предметом модернизации является население.

Население, а не какое-то там производство и пр. лабуда. И даже политическая структура
общества, законодательство, элиты, режим не являются предметом модернизации.
Эти вещи модернизаторы зацепляют "по пути". Например, если элиты и режим не в состоянии
модернизировать собственное население, "не понимают своего счастья", более того, путаются
под ногами, мешая модернизаторам получить доступ к населению, к "телу народа", то они
несомненно подлежат сносу.
А вот какая-нибудь ископаемая система власти, какие-то рептилоиды на троне, средневековые
отношения собственности (лендлордство) и право - это образчик истинно модерного общества.
А почему? - потому, что население было отдано в безраздельный откуп шейлокам ещё 400
лет назад.

Вот с этой точки зрения попытаемся взглянуть на Россию 1925 года. 180 миллионов крестьян
(та небольшая часть населения, кто до революции не был крестьянами, свой "модерный"
статус потеряли). С этим крестьянским океаном необходимо что-то делать.
В принципе, ничего сложного, всё отработано: крестьян нужно загнать в исправительные
лагеря
в города, где они будут вынуждены подчиняться миллиону бессмысленных,
противоестественных правил - просто потому, что по-иному в условиях скученной городской
жизни и тотальной взаимозависимости существовать невозможно.
Ну и за пару поколений модернизируются. Конечно, за исключением тех, кто оказался
не способен вписаться. Но тут ничего не поделаешь - прогресс требует жертв.

И тут мы наблюдаем парадоксальную вещь: хотя власть в России захватила самая что ни на
есть прогрессивная общественность (прогрессивнее просто не бывает), что-то сделать с
крестьянским океаном она не в состоянии. Нет, конечно, для большевиков не составило бы
проблемы массово загнать крестьян на территорию городов (где они в большинстве погибли бы
от голода и от отсутствия пригодного для зимы жилья - кто не сумеет разбежаться; кстати,
и города погибли бы вместе с ними). Но массово - это как? Несколько миллионов, ну,
десяток, на большее сил не хватит. А с остальными полуторами сотнями миллионов что делать?

Парадокс в том, что даже царские "ретрограды" обеспечивали стремительнейший рост городов
(и с них вообще-то партнёры могли спросить: что ж вы так неэнергично реформы проводите?
нехорошо это, не по-европейски). Т.е., при царском режиме модернизация шла полным ходом.
Другое дело, что она наткнулась на явление, называемое "аграрным перенаселением" -
крестьянское население росло гораздо быстрее возможностей городов их абсорбировать.
И это для царской России в смысле модернизаторском был абсолютный тупик. Сколько ни
упирайся, доля крестьянского населения не снижается.

Большевики, конечно, за свои сто лет с аграрным перенаселением справились на 5 с плюсом:
то Нечерноземье, сердце России, которое было источником проблемы, превращено за пределами
городов практически в пустыню.
Но в тот момент, по большому счёту, они ничего сделать с крестьянством не могли.
У них даже повода для коммуникации с крестьянами почти не было: крестьянину не нужны
комиссары, он сам знает, что ему делать. Дело довели до того, что всё, что нужно было
крестьянину от "городских" - это керосин и гвозди. А попытки взаимодействия сводились
к тому, что большевики разваливали хозяйственную жизнь в городах, а потом вербовали
оголодавших и озверевших горожан в продотряды. Вот и коммуникация.

Для модернизации населения необходимо, чтобы в городах появились рабочие места, на
которых люди могли бы сами обеспечить себе средства к существованию. Десятки миллионов
рабочих мест. Это очевиднейший момент. Он, кстати, активно обсуждался тогдашними
экономистами. Я когда-то видел книгу "Дискуссии об индустриализации" (могу ошибиться
с названием), в которой подробно изложены существовавшие тогда точки зрения (кстати,
весьма адекватные. По сравнению с нынешними экономистами - просто верх адекватности).
Ну так на это в тех обстоятельствах нужны были многие десятилетия. Это если власти
возьмутся за ум.

Вот, собственно, мы и подошли к причине, по которой модернизаторы были кровно
заинтересованы в советской индустриализации и содействовали ей: либо, срывая свои планы,
ждать десятилетия в расчёте (довольно безосновательном), что большевики возьмутся за ум
и смогут-таки модернизировать своё население, либо профинансировать самим (но для этого,
конечно, требовалось найти вменяемого человека, способного реализовать колоссальный проект
и способного выполнять серьёзные обязательства - огромные деньги были даны негласно,
но, конечно же, не "за так", иного представить невозможно).

Эта гипотеза, кстати, хорошо объясняет и "обратный ход": когда население уже
модернизировано и вернуться к традиционному укладу не в состоянии, какой смысл содержать
индустрию, пожирающую ресурсы со страшной силой? Когда-то она создавала градиент доходов,
высасывающий население из деревни. А сейчас зачем? Вот вам и деиндустриализация.
Население превращается в пролетариат в изначальном, римском, смысле: сборище зависимых
людей, подкармливаемых властями.

Теперь, развернув гипотезу относительно советской индустриализации, вернёмся к Китаю:
1979 год, перед модернизаторами лежит 800-миллионная традиционная цивилизация,
власти которой хотя и заявляют, что они самые прогрессивные, но на деле даже близко не в
состоянии модернизировать своё население.

Tags: модернизация
Subscribe

  • Мечта о пролетарии

    Оказывается, Кургинян выпустил "новый коммунистический манифест". Ну, мне стало любопытно, чем нынче марксисты дышат, посмотрел ролик. Манифестом это…

  • Операция "Угроза голода"

    А. Илларионов задаётся вопросом Зачем Егор Гайдар делал все, чтобы хлеб для граждан был дефицитом? Он не впервые подробнейшим образом рассматривает…

  • "Социологи" и крестьяне

    По ссылке А. Вассермана обнаружил текст, в котором человек очень близко подошел к пониманию крестьянского вопроса. Этот текст достоин того, чтобы…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 188 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

  • Мечта о пролетарии

    Оказывается, Кургинян выпустил "новый коммунистический манифест". Ну, мне стало любопытно, чем нынче марксисты дышат, посмотрел ролик. Манифестом это…

  • Операция "Угроза голода"

    А. Илларионов задаётся вопросом Зачем Егор Гайдар делал все, чтобы хлеб для граждан был дефицитом? Он не впервые подробнейшим образом рассматривает…

  • "Социологи" и крестьяне

    По ссылке А. Вассермана обнаружил текст, в котором человек очень близко подошел к пониманию крестьянского вопроса. Этот текст достоин того, чтобы…