Народная чуйка

Из перестроечных россказней (уже и не помню, чьих - шаламовских, солженицевских
или других каких-то): "уголовники" (т.е. не "политические", т.е. быдло) именовали
троцкистов не иначе как фашистами.
100% попадание.

22 июня

Сегодня я хочу напомнить свой старый текст "Трагическая жертва".

Я предлагаю мысленно спроецировать нынешних троцкистов на 80 лет назад, чтобы яснее
представить ситуацию того времени. Они ведь не на парашютах с нибиру к нам были
десантированы, они в достаточной степени укоренены: их деды не менее фанатично старались
выполнять глобальную повестку (другое дело, времена нынче более откровенные. Например,
первое лицо, якобы обладающее почти абсолютистской властью, заявляет, что вакцинация не
должна быть принудительной. Ошибся человек, с кем не бывает, он там у себя в башне из
слоновой кости совсем оторвался от реальности. Ну так сегодня не заморачиваются
правым/левым уклоном, а на следующий же день откровенно, в самой грубой форме, ставят его
на место, запуская ту самую принудительную вакцинацию).

В чём состояла глобальная повестка в 41-м году? Несомненно, в том, что Сталин должен
был напасть на тогдашний евросоюз. Только в этом случае поведение запада не
выглядело бы сплошной нескладушкой: они-де не раскармливали немотивированно нацизм и
не раздвигали ног перед гитлером, они цивилизованно объединились для отражения
большевистских орд. Только в этом случае появлялся глобальный повод для окончательного
решения проблем с Россией - даже не "по линии Архангельск-Астрахань", а СОВСЕМ.
Но для этого хайли-лайкли типа гляйвица недостаточно. Нужна как минимум картинка,
которая перевернёт политикум, типа "немцы обороняют варшаву от русских".

Имел ли Сталин (и его группировка, не желавшая играть в глобальную повестку) шанс
закапризничать и отказаться разыгрывать партию? - да ни малейшего: превентивный удар
по сосредотачиваемой для нападения, но ещё не развёрнутой группировке противника был
единственным действенным военным ходом. Отказ от этого является явной госизменой.
Идеальный повод, на котором Сталина с компанией просто прислонили бы к стенке.
А "варшаву брать" вообще мог кто угодно (и немцы, несомненно, заботливо обеспечили
бы ему головокружительный успех на несколько дней).

Так что сделал Сталин, как он выкрутился? Он привёл войска, которые можно было бы
использовать в провокации, в абсолютную небоеспособность. И имел весомый аргумент для
тогдашнего едра: шлёпнуть вы меня можете, управление тем самым вы развалите, но даже
гляйвица у вас в результате не получится.
Это была реально трагическая жертва. С тяжелейшими последствиями в начале войны.
Но страну и её будущее Сталин тем самым спас.

Великая индийская стена

Обнаружилась очень, очень удачная иллюстрация к разговору о стоимости, её возникновении и
необходимом условии к её возникновению.

Если кратко: один индус добывает соль, сгребая её лопатой на берегу солёного озера,
и продаёт другому. Казалось бы, копеечная история, где здесь какая-то особая стоимость.
Но силуановы из ОИК между двумя индусами ставят внутренний таможенный пост и собирают
пошлину в размере 4000%. А чтобы "мышь не прошмыгнула" мимо таможни, вдоль всей
территории Индии, на тысячи километров, построили заграждения.
И для нижних слоёв населения реальной массовой проблемой становится дороговизна соли.

Collapse )

ВКП. Снятся ли андроидам электрические овцы

Разбавим черезчур отвлечённые рассуждения о стоимости и прочих скучных материях.
Есть, например, занимательная тема "цифровизации", "искусственного интеллекта", пресловутых
"высоких технологий" и т.п.
Публика видит во всём этом откровенную угрозу. И небезосновательно: прогрессивные силы уже
выстроились свиньёй, ждут только отмашки и даже не считают нужным маскировать свои намерения.

У нас, однако, как-то не получается сформулировать характер угрозы. Типичная отсылка к
электронному концлагерю - это понятно, но слишком неопределённо. Часто встречающиеся
рассуждения о том, что новое качество власть приобретёт через промывание мозгов в соцсетях
и тотальную наблюдаемость поведения граждан в паноптикуме, - они несколько наивны.
В оригинальном паноптикуме ключевым элементом всё-таки являются решетки камер.

Поскольку основным игроком всей этой движухи (и, очевидно, выгодоприобретателем) являются
финансовые власти, логично будет посмотреть, каков экономический смысл "цифровизации".
И какова предполагаемая функция автоматов в новой дивной экономике - не технологическая,
инструментальная функция в производственном процессе, а функция именно экономическая.
Collapse )

ВКП. О труде и о ТТС

Повторим, что из нашего определения стоимости следует, что стоимость не может быть создана
трудом. Труд создаёт полезные и ценные вещи, но не обязательства.
Так как же труд соотносится со стоимостью?
Collapse )

ВКП. Источник стоимости и необходимое условие её возникновения

Из определения стоимости, данного в первой части текста, следует, что стоимость не может
быть создана трудом. Труд создаёт полезные и ценные вещи, но никак не обязательства.
А что же приводит к возникновению стоимости?
Что, какие обстоятельства, заставляют человека принимать на себя обязательства?
Ведь обязательства - это штука чрезвычайно малоприятная. Приняв их, человек принужден
прилагать усилия, порой немалые, чтобы исполнить. А исполнять придётся, поскольку ситуация
вынуждает (вынуждает - начиная от "правовой системы", до морали, общественных стереотипов
и совести).
Collapse )

Возвращаясь к политэкономии. О стоимости

В своё время я написал цикл текстов по поводу денег.
Напомню тезисно, о чём там шла речь:
Collapse )

Думаю, что из этих текстов складывается более или менее целостная (хоть и схематичная)
картина относительно денег. Плюс вишенкой на торте - предмет моей гордости, концепт
"по-настоящему частных денег" и связанная с ним "финсистема без бюджетных
расходов" как некий прогноз возможных путей развития финансовой системы.

Однако, все эти рассуждения касались денег лишь в узком определении - денежных знаков.
Между тем, понятие денег несравнимо шире. Деньги в экономическом плане - это не только и
не столько мятые купюры в кармане, сколько капитал. Вот большая и интересная тема.
Каким образом капитал становится организующей и управляющей силой? почему капитал приносит
власть своему владельцу?

Collapse )

Старый ребус

Все же помнят классическое: "Индус. Три. Али. За... что же это за "ция" такая?"
Предлагаю чутка отвлечься от текущего кипеша типа выборов, кризисов, войнушек, вирусов и т.д.
И посмотреть на явление масштабное, образующее долговременный тренд, внутри которого
существовало/существует несколько экономических поколений. И для них это "само собой
разумеющееся" положение дел. Хотя бросается в глаза, что это явление вовсе не "само по себе",
а носит выраженный проектный характер.
Поговорим об индустриализации.

Наблюдая, как сегодня щемят китайцев, прикидывая последствия для китайской и мировой
экономики, невольно задаёшься вопросом: а для чего запад вообще индустриализовал Китай?
Одна из наибольших загадок современности.
Изо всех сил надували через трубочку, своими руками вырастили конкурента - не только
промышленного, но уже и финансового, и политического, и военного. Более того, принесли
в жертву собственную промышленность и - что серьёзнее (поскольку тут вещь страшно
инерционная) - свою промышленную/технологическую культуру. Сейчас придётся понести
чудовищные потери, чтобы попытаться загнать зубную пасту обратно в тюбик.
Ради чего всё это?
Общее мнение говорит, что "так получилось". Люди о последствиях не думали, а хотели
непосредственно сиюминутной прибыли. Которая действительно наблюдается в количестве -
и это действительно почти непреодолимый соблазн.
Но вообще-то это просто уход от анализа. Лет 40 назад, когда проект запускался,
сиюминутной прибыли ещё не было. Да и не было нынешнего количества идиотов в западной
верхушке, так что невозможно утверждать, что они не были в состоянии считать хотя бы
на ход вперёд.

Но Китай - ладно. Версия "так получилось" всё-таки имеет хоть какие-то основания.

А вот отмотаем ещё на полвека. Аналогичная загадка - только уже не 40-летней, а 90-летней
давности. Для чего запад индустриализовал СССР?
В отличии от Китая, у нас создавалась не экспортная, а внутренняя промышленность.
Непосредственной возможности рубить капусту на экспортных потоках быть не могло
и "вывода производства" в расчёте на дешёвую рабочую силу - тоже. Т.е., того соблазна,
который захватывает воображение дельцов, не было. Отговорка, что "так получилось",
не проходит.

По этому поводу мы слышали множество версий.Collapse )

По-настоящему частные деньги

Немного футурологии. Попробуем представить как будет выглядеть финансовая система
будущего.

Я рассчитываю, что читатель хотя бы мельком ознакомился с моими текстами из
цикла о деньгах.
И в этих текстах, должно быть, обратил внимание на пару довольно
простых посылок: финансовая система вне налогообложения и без налоговой системы
существовать не может; налогообложение для власти - это вовсе не способ "зарабатывания".
Налогообложение - это принуждение, это способ управления поведением людей, это проявление
власти, её манифестация. Причём проявление предельное, окончательное (тот, кто собирает
налоги, вне всякого сомнения имеет власть; и напротив, - если же налоги он не собирает,
а собирает их кто-то другой, то и реальная власть, очевидно, у другого).
Следовательно, разговор о финсистеме будущего, финсистеме в её полном развитии - это в
значительной степени разговор о власти, которую нам ещё предстоит увидеть.

На пути к светлому будущему видятся по крайней мере две существенных проблемы, без
разрешения которых невозможен никакой "novus ordo seclorum".
Collapse )

Тексты о деньгах