Мечта о пролетарии

Оказывается, Кургинян выпустил "новый коммунистический манифест".
Ну, мне стало любопытно, чем нынче марксисты дышат, посмотрел ролик.
Манифестом это назвать сложно. По жанру это скорее это походит на некую попытку
объяснить себя. А объяснение старому перестройщику явно необходимо.
Когда он призывает своих адептов строить ссср-2, у каждого из них, должно быть,
возникает неизбежный вопрос: скажи-ка дядя, вот до того немалыми жертвами строили
ссср-1, и всё там было в ваших руках, абсолютно всё; для чего же вы его слили?
и как легко вы при первом же подвернувшемся случае сольёте гипотетический ссср-2?

И тут тов. Кургинян предъявляет недюжинной оригинальности классовый анализ.
Оказывается, СССР погубило мещанство. Не то банальное мещанство, которое есть
попросту городские жители без определённой классовой принадлежности, "прослойка",
и которое можно упрекнуть максимум в мелкотравчатости мелкобуржуазности,
а мещанство зловещее, собственнический инстинкт которого, то самое нутряное "МОЁ",
оформлено на метафизическом, религиозном уровне (мне кажется, тут Кургинян сам не
понял, что сказал; это оч. важная вещь - и пишу я текст в основном из-за этого).

Мещанству, само собой, классово противостояли люди, осуществлявшие "образцовый
практический марксизм". Надо понимать, это партийно-политическая верхушка и
интеллигенция.
Но увы, не шмогла. "Широкие слои населения, включая пролетариат с шахтёрами в
авангарде, обернулись зловещим мещанством и ради мещанского "МОЁ" снесли
Советский Союз". Я в кавычки взял не случайно - это практически дословно Кургинян.

Сначала я воспринял это как типичный для эрефийцев глумёж над населением: "вот так-то,
ребятки, по всем раскладам получается, что вы сами себя обслужили".

И только потом до меня дошло: Collapse )

Фисккап и общественная производительность труда. Второй подход

У меня создалось впечатление, что с первого раза мне не удалось
достаточно убедительно показать одну простую, но очень важную вещь.
Сформулировать её можно так: в условиях сильной(*) налоговой системы производство
ограничено возможностями экономики заплатить налоги
.

Поэтому возьму вторую попытку.

В комментариях мне напомнили старую притчу:
"Американец в какой-то захолустной гостинице оставляет 100 долларов администратору,
просит подготовить сдачу и идет смотреть номер. Пока он ходит вниз вверх, гостиница
расплачивается с угольщиком, угольщик с пекарем, пекарь со своим работником,
работник с проституткой, которой задолжал за два месяца, а у проститутки давно
просроченный долг перед гостиницей, куда она водит клиентов.
Американец спускается, номер не понравился, забирает 100 долларов и уезжает."

Комментатор задаётся вопросом: "а если все участники заплатят налоги?".
Действительно, может быть именно в налогах причина того, что в жизни не всё так
чудесно, как в притче, которая, кстати, примерно соответствует представлениям
некоторой части публики о целительной животворящей силе стодолларовой купюры.

Я собираюсь смоделировать момент появления чудесной купюры в ситуации, когда все
платят налоги (и при этом попытаться хоть немного сохранить прекрасное единство
времени, места и действия, которым хороша исходная притча):
Collapse )

Неужели начинают признавать очевидное?

1) Набиулина: задержка в бюджетных расходах оказала сдерживающее влияние как на рост в первом полугодии, так и на более быстрое снижение инфляции. Сейчас бюджетная политика, по нашим оценкам, из сдерживающей рост становится поддерживающей его.

2) Кудрин: В этом году федеральный бюджет не использует свои ассигнования и назначения на 1 трлн рублей ... Правительство само сгенерировало уменьшение спроса (в экономике) на 1 трлн рублей

Интересно, что силуанов на наезд кудрина оправдывался в том ключе, что "мы и в прошлом году
расходную часть бюджета не исполняли полностью, и раньше".
Так недалеко и до признания "да, мы 15 лет проводили политику таргетирования спроса".

В качестве комментария отмечу, что неисполнение расходной части бюджета на 1 трлн.
означает уменьшение спроса вовсе не на тот же триллион. Как прямое следствие -
на 1 трлн. уменьшаются возможности экономики заплатить налоги. А при том, что доля
налогов в ВВП составляет примерно 1/3, невозможность уплатить 1 трлн. налогов означает
невозможность произвести продукт на 3 трлн. Т.е. правительство неисполнением бюджета
само сгенерировало уменьшение спроса на 3 трлн.
Но это же не вся история. Помимо неисполнения закона о бюджете (т.е. прямого саботажа),
есть ещё освящённый законом профицит: Консолидированный бюджет РФ в январе-августе
2019 года исполнен с профицитом 3 трлн 982,3 млрд рублей
. Аналогичным образом можно
оценить его экономический эффект за 8 месяцев этого года: 12 трлн. руб. непроизведённого продукта.

"Современная денежная теория" - есть статья в википедии

Заинтересовался новостью по поводу высказывания Драги: Председатель ЕЦБ
Марио Драги высказал поддержку так называемой Современной монетарной теории (MMT),
предполагающей массовый выпуск госдолга без оглядки на бюджетные дефициты, по сути —
печатание денег.


На самом деле, журналист, как обычно, слегка приврал - про "безоглядное печатание".
В оригинале главной мыслью Драги было "When you look at them closely, you
realize the task of distributing money to one subject or the other subject, that’s
typically a fiscal task,” he said. “It’s a government decision, not the central bank..."

"Доведение денег до субъектов экономики есть фискальная задача (а не "монетарная")".

Я здесь много говорил о "количественном вопросе" именно в этом ключе: денежным властям,
прежде, чем собирать налоги, приходится обеспечивать наличие достаточного количества
дензнаков у субъектов экономики. Довольно незатейливое соображение, но до сих пор я не
видел, чтобы на него опирались в выводах в эк. литературе и в действиях в эк. практике.
Противных примеров - сколько угодно, начиная, напр., с фискально-экстремистской практики
эрефийских денежных властей.

О "современной денежной теории", оказывается, имеется статья в википедии.
Есть английские ссылки. Думаю, многим будет интересно почитать.

Системный фактор, определяющий погружение экономики в долги

Как мы уже установили (я рассчитываю, что читатель ознакомился с предыдущими текстами
этого цикла), перед властью, собирающей налоги в денежной форме, с неизбежностью встаёт
количественный вопрос. Этот количественный вопрос, в отличии от нагромождения
количественных теорий, прост как мычание: необходимо вбрасывать в экономику немного
больше дензнаков, чем планируешь собрать налогами, ибо деньги имеют обыкновение
задерживаться на руках. Конечно, можно попытаться ограничить вброс, но это кончится
только тем, что налогов соберёшь меньше. Тут не "законы экономики", а скорее, "законы
механики", против которых с социальными технологиями наперевес не попрёшь.

В былые времена добавочное количество денег называли сеньоражем и постоянно пытались
представить дело так, что власть имеет привилегию тратить больше, чем зарабатывает.
На самом деле власть не "зарабатывает". Сущность власти вовсе не "зарабатывании", а в
принуждении. И сеньораж - это не привилегия, а скорее непрерывная головная боль власти.
Например, если налоги собираются золотом, то власть должна иметь под рукой постоянный
источник золота для исполнения сеньоража. Если такового нет, власти приходится
"портить монету". В случае с порченой монетой очевидно, что в результате ценность денег
падает. Пресловутая инфляция.
Но нетрудно видеть, что на самом деле со временем падает и ценность (- ценность как
дензнаков, как средства исполнения налоговой повинности) "чисто золотых" монет,
поскольку в обороте их становится всё больше. Источником инфляции является не
подозреваемое за властью стремление "потратить больше, чем заработал", а денежная
форма налогообложения как таковая. Инфляция - родовой изъян денежной формы
налогообложения.

В современной экономике понятие "сеньораж" вроде бы как забыто, сейчас в ходу концепт
"сбалансированного бюджета". По легенде - и на первый взгляд это вроде бы выглядит
правдоподобно - "сбалансированный бюджет" должен исключить инфляцию.
Но позвольте, как же они тогда собирают налоги? Как теоретически можно в условиях
"сбалансированного бюджета" обеспечить устойчивый сбор налогов на протяжении
длительного времени, ведь количественный вопрос никуда не делся?
Collapse )

Фисккап и общественная производительность труда

Мне тут замечательную вещь сказали по поводу предыдущего текста, дефицита дензнаков и пр.:
"работать надо, а не бла-бла-бла. А работать мы не любим и не умеем. Вот достигнем
производительности хотя бы турок (уж не замахиваясь на китайцев), чтобы быть хоть сколько-то
конкурентоспособными - тогда и деньги будут".
Штука в том, что какая-то сермяжная правда в этом есть. Тот фантастический трудовой ресурс,
доставшийся в наследство от Союза, утрачен. Об уровне "менеджмента" и говорить не стоит.
Но утверждение это - ложное. И подобный дискурс не даёт ничего, кроме удачного повода
начальству походя стебаться над населением - что-де за те деньги, что вам даются, могли
бы работать на 15-20% больше.

У экономических субъектов нет никакого способа увеличить количество денежных знаков в
обращении. Вообще никакого. Увеличение зависит исключительно от решений денежных властей
(см. "количественный вопрос").
А вот уменьшить количество дензнаков - легко. Любое телодвижение (хозяйственное) означает
уплату налогов и, соответственно, уменьшение денежной базы. Если некто подсуетился,
произведя и продав на 15-20% больше продукта, он заплатил, условно, на 15-20% больше
налогов. В условиях нехватки дензнаков это означает, что кому-то из его менее шустрых
соседей придётся снижать производство, ибо налоги заплатить нечем.

Парадоксально, но в ситуации жесткого ограничения властями количества дензнаков успешные
и эффективные предприятия не являются лидерами экономики и локомотивами роста, как это
принято считать, а образуют "чёрные дыры", высасывающие дензнаки из экономики и
образующие вокруг себя пустыню.
Вот положим, большой и успешный банк-откупщик получил за год прибыль в 1 трлн. руб. и
заплатил 200 млрд. налога на прибыль. Это означает с некоторой долей условности, что
в других секторах экономики на 200 млрд. уменьшилась возможность заплатить, например,
НДС. И, если они не смогут выклянчить соответствующий кредит от денежных властей (что
характерно - через посредничество того же самого откупщика), то вынуждены будут снизить
производство продукта на ~1.2 трлн.

В целом, если абстрагироваться от частностей и принять собираемость равной 100%, то
получается, что производство не может превысить суммы вбрасываемых денежными властями за
данный период дензнаков делённой на долю налогов в ВВП (плюс-минус изменения резервов
дензнаков на руках). Соответственно, и производительность (в расчете на неизменную
занятость) - тоже.

О кредитных деньгах

Одно время в сети ходила притча про Абрама-процентщика, фабула которой состояла в том, что
некая замкнутая община, обеспечивающая себя всем необходимым, но не имеющая производства
золота, берёт у Абрама в долг 100 золотых монет, а через год должна отдать 105.
Дополнительных пять монет взять неоткуда, их физически не существует в замкнутой общине.
Понятное дело, получается кабала. Кабала вечная, поскольку как минимум эти недостающие
5 монет нужно снова брать в долг и так по кругу.
Мораль сей притчи очевидна: Абрам - редиска, нехороший человек, воспользовавшийся нуждой
общины для её закабаления.

Чем мне нравится подход автора притчи? Финансы - очень сложная и запутанная система.
Но если удачно редуцировать ситуацию до вырожденного случая с одной-двумя-несколькими
степенями свободы, тогда возникает некоторая очевидность, в которой более или менее можно
разобраться. Автор весьма удачно изолировал от сторонних факторов проблему, с которой
сталкиваются нынче любая без исключения экономика. И вывод, в общем, верный - расплатиться
по долгам невозможно, и дело здесь совсем не в "неэффективности" (или потреблятстве, в чём
очень любят обвинять население) - община ведь обеспечивает себя всем необходимым сама.

Тем обиднее, что ничего кроме банальнейшей морали из этой притчи извлечь невозможно.
К примеру. Нам ведь интересен не только вопрос "кто виноват?", но и "что делать?".
А вот с этим как раз в притче напряжёнка: никакого перехода в область этики она не даёт.
В самом деле, что необходимо предпринять, какие действия? Что нужно потребовать от Абрама,
чтобы он не оказался редиской, а община не попала бы в кабалу?
Collapse )

"Не на базе КГБ, а с помощью КГБ, но за рамками КГБ"

Любопытное интервью бывшего спецслужбиста и дипломата В. Матузова (по ссылке с АШ).
Сейчас, кажется, сложилось уже общее мнение, что развал СССР - исключительно заслуга
гэбистской и партийной верхушек. Но как? - вот вопрос. И ГБ, и партия - бюрократические
организации, подчиняющиеся законам существования бюрократии, в которой любые инициативы
изнутри, направленные против самосохранения организации неизбежно будут подавлены, а
инициаторы будут немедленно сожраны воспользовавшимися случаем "соратниками". Тот же
Матузов подтверждает эти соображения: "КГБ был системой, которая не позволяла отклоняться
от генеральной линии. Андропов, сам создавая эту систему, понимал, что если информация
попадает в нее, то она автоматически становится достоянием многих сотрудников, которые
могут быть недовольны той или иной политической позицией руководства". Инициатива и
координация исходила от неких "параллельных структур, которые дублировали КГБ".
Т.е. существовала некая неинституализированная спецслужба (или несколько спецслужб),
которой КГБ не только не мог противостоять, а попросту был на подхвате. Советский
аналог (а может, образец?) озвучиваемого нынче "глубинного государства".
Ну и что ещё любопытного - названо имя "смотрящего": Примаков.

К введению в "количественный вопрос"

У денежной формы налогообложения есть серьёзный недостаток. Если некто собирает налог в
натуральной форме, соболями там или баранами, то его миссия проста и приятна - акт власти
совершил, забрал у податного населения баранов - и свободен. Для манифестации полноты и
легитимности его власти достаточны простые и необременительные условия: забирать столько
баранов, чтобы населению жизнь мёдом не казалась; не допускать влияния к-либо привходящих
факторов, напр., ни в коем случае не вдаваться в какие-то житейские мелочи типа жалоб
податного населения, что у них-де недород и пр.; процедуру устроить так, чтобы они сами
вывели полагающееся количество баранов, сами же, по своей инициативе, выпороли пару
недоимщиков в твоём присутствии - и все дела. Даже если тебе бараны эти даром не дались
в таких количествах, тут вопрос принципа. И ничего страшного, прикажешь сжечь излишки на
костре как жертву богу. Тоже какое-никакое развлечение. "итс гуд ту би кинг".

Увы, при денежной форме налогообложения этот прекрасный принцип "собрал и забыл" не
работает. Для сбора налогов существует жесткое предусловие - необходимо предварительно
обеспечить наличие денег в обороте, поскольку они в хозяйствах населения не производятся
и в природе не встречаются. Иначе налоги невозможно собрать физически.
Этот момент в экономической теориях подаётся очень "закруглённо". Якобы имеется непонятно
как возникшая денежная масса в некотором количестве, а денежные власти только "регулируют"
разовыми акциями - могут добавочно сколько-то денег эмитировать или, наоборот, прибегнуть
к рестрикциям. Ну так это, мягко говоря, неправда.
Collapse )

Ноябрьские тезисы

Ув. delianet задаётся вопросом:
Как потомка не одной семьи, пострадавшей от революции, меня до сих пор не отпускает вопрос:почему именно Россия оказалась той ^кошечкой", на которой "потренировались"? Не отрицаю тех накопленных системных ошибок в управлении, которые десятилетиями тормозили развитие страны, но ведь у других дела обстояли не лучше, ведь до такого, как в России, дело не дошло

Этот вопрос мне тоже не даёт покоя. Я не вижу реальных внутренних причин для революции.
Кстати, и для экспериментов "на кошечках" Россия не очень-то подходит. В результате ведь
оказалось, что русское население настолько сильно, что ассимилировало и буквально вывернуло
доктрину наизнанку. К поздним брежневским временам "коммунизм" превратился в царство
царя Гороха. Испохабили концепт, в который было столько вложено, его сейчас и применить-то
невозможно. Кто-то из левых откровенно признался, что существование СССР отложило
наступление коммунизма лет на сто.

Поэтому я ставлю вопрос несколько иначе: какие мотивы побудили политическую, военную и
спецслужбистскую верхушку России к предательству, к разрушению собственной страны
(тот же вопрос - по отношению к советской верхушке: никаких внутренних причин для
уничтожения Союза не наблюдается, нам ведь есть с чем сравнивать - по нынешним меркам
до открытой фазы перестройки в Союзе вообще не было экономических, социальных,
структурных проблем - так, мелкие недоразумения).

Так что несколько коротких тезисов по теме (к тому же есть некоторый повод, о котором
почему-то совсем никто не вспомнил: 100-летний юбилей революции в Германии):
Collapse )